La caída del 'Profesor Lockdown': triunfos y fracasos de las políticas basadas en la ciencia

 https://cassandralegacy.blogspot.com/2020/05/the-downfall-of-professor-lockdown.html

 

Sábado 9 de mayo de 2020, por Ugo Bardi.

La caída del 'Profesor Lockdown': triunfos y fracasos de las políticas basadas en la ciencia

Los científicos normalmente piensan que una teoría científica puede ser buena o mala independientemente del estado moral de la persona que la propone. Pero en política, se puede culpar al mensajero. Esa fue la razón probable de la caída del Dr. Neil Ferguson, apodado "Profesor Lockdown", cuya posición moral fue destruida por un escándalo sexual. Para la mayoría de los científicos, el Dr., el mal comportamiento personal de Ferguson no tiene relevancia para la validez de sus modelos, pero para los políticos y para el público, sí. Mucho.

Todos leyeron la historia de la caída del profesor Neil Ferguson, también conocido como "Profesor Lockdown", destrozado en todo el mundo en los medios de comunicación por haber tenido a su amante, la Sra. Antonia Staats, visitándolo durante el período de bloqueo que él mismo había recomendado para todos los demás. Fue una bendición para los tabloides y no hay duda de que el Dr. Ferguson merecía gran parte del desprecio y el ridículo que se derramó sobre él. Sin embargo, hay algunos elementos en esta historia que lo hacen diferente de una historia ordinaria de philandering.

Repasemos lo que sabemos: parece que la Sra. Staats y el Dr. Ferguson se conocieron primero en un sitio de Internet y luego fueron Staats quienes fueron a visitar a Ferguson durante el período de encierro en su casa en Londres, y los mismos Staats que contaron la historia. a amigos que, a su vez, lo difundieron. Ferguson ni siquiera intentó negar los informes de los medios, e inmediatamente se disculpó y renunció a su puesto de asesor gubernamental.

No sé sobre ti, pero. Para mí, todo esto parece una trampa, suena como una trampa, incluso huele a trampa. Entonces, probablemente fue una trampa. Ferguson se cayó de cabeza y estaba bien ensartado.

Por supuesto, no soy el único que olió a la rata: ha habido muchas especulaciones sobre quién decidió empujar al Dr. Ferguson debajo del tren bala y por qué. Algunos dicen que fue porque el gobierno británico necesitaba distraer al público de las malas noticias sobre la epidemia. Otros piensan en un desacuerdo entre el gobierno y Ferguson. Y cuando un gobierno decide que un científico es una molestia, usted sabe lo que sucede (piense en el caso de Robert Oppenheimer en la década de 1950)

Cualquiera sea el caso, no estamos hablando aquí de un profesor despreciable que hizo caso omiso de algunas reglas morales. Se trata de la lucha política que subyace en la historia del coronavirus. Fue Ferguson quien le dijo al gobierno del Reino Unido que se enfrentaban a una cruda elección: aceptar una gran cantidad de víctimas, tal vez medio millón de ellas, o destruir la economía del Reino Unido. El gobierno eligió la segunda estrategia, probablemente pensando que era la menos dañina. Varios otros gobiernos europeos, como el italiano, modelaron su respuesta sobre la base de las opiniones expresadas por Ferguson.

Y aquí tenemos el punto interesante: entrar en el bloqueo fue uno de los pocos casos de una elección de política importante hecha sobre la base de un modelo científico, y me refiero a una muy importanteelección. Los gobiernos promulgan leyes sobre la base de datos científicos, pero normalmente se trata de cambios graduales que no cambian la vida de las personas. Digamos que hay leyes que regulan las emisiones de escape de los automóviles privados, pero no hay leyes (hasta ahora) que obliguen a las personas a caminar. El bloqueo también fue un caso raro de una política derivada no de datos pasados ​​sino de un modelo predictivo del futuro. Fue una gran novedad porque, normalmente, los políticos ignoran las predicciones de los científicos: tienden a reaccionar en lugar de "proacto". 

El problema, aquí, es que la ciencia y la política usan diferentes lenguajes para modelar la realidad. La ciencia habla en términos de datos, la política usa la narrativa. De ahí se sigue que si desea utilizar un modelo científico con fines políticos, debe traducirlo a un idioma diferente: el lenguaje de la política. Eso significa convertir modelos cuantitativos en narrativas. Y ahí está el problema. Un problema grande, grande, enorme y enorme: no existe un servicio de "Traductor de Google" que convierta sin problemas los resultados científicos en opciones de política. Cuando las personas hablan idiomas diferentes, es probable que se malinterpreten entre sí, a veces con resultados desastrosos.  

Entonces, las recomendaciones del Dr. Ferguson se tradujeron en una narrativa y el cierre se convirtió en una historia moral de buenos y malos comportamientos. A las personas se les dijo que si no seguían las reglas de bloqueo, no solo estaban violando la ley, sino que eran malvados por poner en riesgo la vida de sus vecinos. 

Eso funcionó muy bien durante un tiempo en el Reino Unido y en casi todas partes del mundo, con personas que aceptaron de buena fe ser encerrados en sus hogares por el bien común. Pero había un problema: pronto se hizo evidente que el bloqueo estaba causando un gran daño a las mismas personas que se suponía que debía proteger. Atascado en espacios pequeños, a menudo sin trabajo, sin dinero y sin perspectivas, la salud de las personas se vio gravemente afectada. Ataques cardíacos, depresión, abuso de sustancias, suicidios y más: aún no podemos estimar cuántos años de vida se perdieron debido al bloqueo, pero ¿no fue la solución que empeoró el problema? Desafortunadamente, en términos narrativos, las consideraciones morales siempre tienen prioridad sobre los análisis de costo-beneficio, por lo que la pregunta no puede formularse en el debate público. Pero, seguramente, se le preguntaba en privado.

Entonces, comenzó a quedar claro que el modelo de Ferguson tenía grandes problemas. Era una mezcolanza de líneas de código juntas según fuera necesario, nunca documentadas exhaustivamente, nunca probadas de forma independiente, nunca habían sido sometidas a un análisis de sensibilidad. Por lo que puedo decir de mi experiencia personal con el modelado, era un modelo lo suficientemente bueno para la investigación académica, pero difícilmente una herramienta que pudiera usarse para guiar la política de un gobierno nacional. El problema era que no había forma de probar si el modelo era correcto o no. ¿Qué pasaría si el modelo hubiera sobreestimado gravemente la efectividad del bloqueo, como algunos elementos parecen indicar?

Ahora, supongamos que alguien en los escalones superiores entendió que el caso para el cierre no era tan claro como parecía al principio. Entonces, apareció un gran problema. El gobierno no podía simplemente decirle a la gente: "Vaya ... amigos, cometimos un error. Les suplicamos sin razón alguna". 

Piense en términos narrativos, como lo hacen los políticos, y recuerde que el encierro había sido enmarcado tan moral y éticamente como "bueno", mientras que ningún encierro enmarcado como "malo". El político que propone poner fin al encierro sería visto como el mal mismo. A continuación, como saben los políticos, la forma de cambiar las políticas es cambiar la narrativa. Eso tiene reglas, así como la ciencia tiene reglas. Típicamente, el mal no puede convertirse en bueno (Sauron puede ser derrotado pero no convertido en amigo de Gandalf). Pero es posible convertir el bien en mal cuando un supuesto buen tipo resulta ser realmente malvado (Saruman el Blanco que se convierte en el aliado de Sauron). Y esa es la clave: convertir al bueno en malo y luego la narración puede cambiarse. 

En este punto, el camino es claro: tome a la persona que propuso el bloqueo, Neil Ferguson, y conviértalo en un personaje malvado, amoral, egoísta e imprudente. Eso no puede haber sido difícil: montar un escándalo sexual mezquino seguramente no plantea problemas para un gobierno nacional. Por supuesto, no tenemos pruebas de que esto sea exactamente lo que sucedió, pero la esencia de la historia es clara: la cabeza de Ferguson tuvo que rodar. Y tenía que rodar lo más ruidosamente posible.Después, todo el edificio que el antiguo buen chico había construido puede ser dirigido a voluntad con la artillería pesada de los medios. Esta pasando. No solo Ferguson se está haciendo trizas (en realidad, hasta partículas atómicas), sino que también se critica su trabajo de forma masiva y agresiva . Tenga en cuenta lo que dijo Elon Musk sobre él: "Este tipo ha causado una lucha masiva en el mundo con su ciencia absurdamente falsa". Tendremos que ver cómo evolucionarán las cosas en los próximos días, pero ahora, si las cosas siguen avanzando En esta dirección, el encierro es un hipopótamo muerto en el agua, y que así sea: tenía que ser.



De esta historia, también podemos aprender algo sobre el debate climático. Usted ve en la imagen al comienzo de esta publicación cómo los enemigos de la ciencia del clima no tuvieron reparos en asociar a Neil Ferguson con Michael Mann, un científico del clima a menudo atacado con todo tipo de manchas y mentiras. Afortunadamente, hasta ahora Mann ha podido evitar enredarse en un estúpido escándalo, pero los científicos, como categoría, fueron atacados por falta de coherencia cuando usan aviones para sus reuniones internacionales donde recomiendan a las personas que dejen de usar combustibles fósiles. Ningún gobierno implementó decisiones políticas serias basadas en modelos sobre el clima, aunque muchos de ellos afirmaron haberlo hecho. Pero si alguna vez se hiciera algo serio para seguir las recomendaciones de la ciencia del clima, podría ver una reacción mucho más desagradable contra los científicos del clima. 

¿Alguna vez podremos mezclar ciencia y política? Por supuesto, es una tarea muy difícil. Necesitamos nada menos que un lenguaje político completamente diferente, una forma de debatir que buscaría un terreno común en lugar de enfocarse solo en derribar al malo de la historia. Pero eso llevará tiempo, por decir lo menos. Y, mientras tanto, seguimos navegando hacia el futuro pensando que los arrecifes no existen si no se mencionan en los medios de comunicación. Un comentario del Sr. Kunning-Druger, el troll personal de Ugo Bardi.







Me alegra ver que finalmente reconoce al menos algunos de sus muchos errores, Sr. Bardi. Y los errores cometidos por este amigo suyo, este despreciable señor Ferguson, despreciable, como usted dice. E incluso tiene el descaro de decirnos que creó un modelo que es "lo suficientemente bueno para la investigación académica, pero no lo suficientemente confiable como para ser utilizado como una herramienta de política". ¿Por qué no dices las cosas como son? Ese modelo es una mierda. Sí, cosas que salen del trasero de un toro. Y te delataste cuando dijiste "lo suficientemente bueno para la investigación académica". Vergonzoso: ¡ustedes, los científicos, gastan dinero público para publicar trabajos académicos solo pensando en sus carreras académicas y luego toman aviones para ir a reuniones académicas y disfrutar de la vida nocturna y los cócteles a expensas de los contribuyentes! Y luego crees que puedes decirnos qué hacer. Incluso cree que puede decirle al gobierno que encierre a todos en la cárcel como si fuéramos delincuentes. Pero no son las personas las que son criminales: son usted y sus colegas científicos quienes son criminales. Ahora, este escándalo sobre el coronavirus realmente los destruirá, y puedo dividir un infinitivo aquí, al igual que el público dividirá a su pandilla y los tendrá a todos verdaderamente ensartados, no solo en un sentido metafórico, ¡ja! Este es el final de toda la estafa llamada "ciencia del clima" y lo sabes muy bien. La humanidad puede agradecer al Sr. Ferguson por esto: al menos dejó en claro qué tipo de personas esos "científicos" este escándalo sobre el coronavirus realmente los destruirá, y puedo dividir un infinitivo aquí, al igual que el público dividirá a su pandilla y los tendrá a todos verdaderamente ensartados, no solo en un sentido metafórico, ¡ja! Este es el final de toda la estafa llamada "ciencia del clima" y lo sabes muy bien. La humanidad puede agradecer al Sr. Ferguson por esto: al menos dejó en claro qué tipo de personas esos "científicos" este escándalo sobre el coronavirus realmente los destruirá, y puedo dividir un infinitivo aquí, al igual que el público dividirá a su pandilla y los tendrá a todos verdaderamente ensartados, no solo en un sentido metafórico, ¡ja! Este es el final de toda la estafa llamada "ciencia del clima" y lo sabes muy bien. La humanidad puede agradecer al Sr. Ferguson por esto: al menos dejó en claro qué tipo de personas esos "científicos"(por así decirlo) son. Monstruos feos, amorales, imprudentes, malvados y hambrientos de poder, no es sorprendente que se unieran para crear la estafa llamada "calentamiento global" solo para llenar sus bolsillos con dinero público. No se equivoque: recordaremos este escándalo. Es el principio del fin de la ciencia y los científicos falsos.