
Ya
estamos en pre-campaña electoral, se hablará de mil cosas irrelevantes
pero de cómo salir del hundimiento del país ni una sola palabra.
Ningún partido político te explicará que el Estado está quebrado. Los números que refleja la contabilidad son para llevarse las manos a la cabeza.
Son motivo de una revolución,
como la oligarquía lo sabe se esfuerza en intensificar a los
apaniguados medios de comunicación, a sus periodistas y tertulianos que
“todo va bien”. Buena parte del populacho se merece que lo manipulen,
son la borregada de siempre que aprueba la corrupción como mal menor y
defiende, a capa y espada, a los partidos que echan mano a la caja ¿Esto
es democracia? Cualquier milonga que cuenten se la creen, tienen el
cerebro de mosquito por lo que son incapaces de pensar. No me voy a
extender demasiado ya que no trato de convencer a nadie, tan solo poner
delante de los que lo quieran ver las Cuentas Financieras de la
Administración Pública. En la hoja adjunta número 1 subrayado en verde
constan
614.777 millones de euros como I ACTIVOS FINANCIEROS, en la hoja número 2, también subrayado en verde:
III PASIVOS 1.505.873 millones de euros.
Se debe más de lo que se tiene (el pasivo es mayor que el activo) por
lo que el Estado, a pesar de que digan lo que digan, está en quiebra.
La diferencia no es moco de pavo, son 891.097 millones de euros (subrayados
en rojo) ¿Cómo se puede salir de esta situación si desde 31 de
diciembre de 2007 hasta final de 2015 el pasivo se ha multiplicado por
tres? A esta progresión nos salimos del mapa.

Veamos la evolución de las dos partidas más destacadas:
a) Valores representativos de deuda y
b) Préstamos. De la descomunal deuda estábamos al corriente, de lo que
es una sorpresa es la evolución que han tomado los préstamos, es decir, nos endeudamos brutalmente para cubrir los Presupuestos Generales del Estado y simultáneamente otorgamos préstamos

de importes considerables. Señalados con una marca de color rojo en
Valores representativos de deuda se partía
a
1 de enero de 2008 de 350.232 millones de euros y en 31 de diciembre de
2015 estábamos con el agua al cuello: 1.049.073 millones de euros, es decir, 1 billón de euros. En la partida de
Préstamos,
entre las mismas fechas hemos pasado de 84.042 millones de euros (una cantidad modesta) a 358.222 millones de euros. Si esta partida está en el pasivo quiere decir que los debemos, si añadimos
Otros pasivos por 94.253 millones de euros resulta que entre pitos y flautas
nos situamos en 1,5 billones de euros.
Si un billón era difícil de pagar 1,5 es más que imposible. Todo esto
no es una ocurrencia de quien escribe, está documentado, pero la
pregunta del millón es ésta:
¿Dónde, y en qué, se ha aplicado esta fortuna de 358.222 millones de euros?
Tirando de la manta

En
las charlas que voy dando por Cataluña, en otros lugares
lamentablemente rechazo la invitación a causa de mi precaria salud, me
preguntan
que esta pasando con las emisiones de Fondos que las Sociedades Gestoras están continuamente liquidando.
También me preguntan la diferencia que hay entre un Fondo cuando esta
liquidado y cuando esta extinguido. Una emisión se puede extinguir una
vez que han pasado seis meses desde el acta de liquidación. Hasta ahora
siempre contestaba lo mismo:
para liquidar una emisión, que
algunas de ellas ascienden a miles de millones de euros, se tienen que
liquidar con dinero cantante y sonante. Si es así, pagando
trincotrinco,
la pregunta no se hace esperar: ¿Tiene el banco cedente tanto dinero
para continuamente estar liquidando emisiones de Fondos? Con una
morosidad que se sube a la parra no está el horno para bollos para
recomprar emisiones que todavía tienen un saldo vivo en cuotas mensuales
que el vencimiento final esta a 25 años a la vista
. ¿por qué
liquidar una operación financiera anticipadamente (20, 25, o 30 años)
cuando el banco le ha endosado al bonista en el Folleto de emisión (el contrato con las condiciones de la cesión/venta)
el riesgo de la operación.
El tipo de interés establecido por el BCE y vinculado a las cuotas de
la hipoteca está en mínimos nunca vistos. ¿Qué necesidad tienen los
bancos cedentes (españoles) en liquidar anticipadamente las emisiones de
Fondos? En principio ninguna y tan solo puede ser una razón política.
Recomprar la emisión conlleva asumir el riesgo de impago (que lo tenía el bonista)
cuando
la morosidad esta en plena escalada y a los préstamos hipotecarios
recomprados les queda una eternidad en llegar a su fin. La liquidación anticipada de los Fondos no parece una buena decisión ya que hay más perjuicios a la vista.
![cnmv-main-logo[1]](https://ataquealpoder.files.wordpress.com/2015/10/cnmv-main-logo1.jpg?w=229&h=229)
El
primer perjuicio es que, las emisiones liquidadas anticipadamente, no
se pueden quedar por mucho tiempo en el balance contable del banco.
Los préstamos son un activo del banco y también un riesgo. La
normativa de Basilea III obliga a las entidades financieras que el
capital social tiene que representar, como mínimo, el 8% de los activos
en riesgo. Por lo tanto,
si se van liquidando anticipadamente Fondos y los bonos recomprados se transforman (recorren el camino inverso)
en préstamos con garantía hipotecaria, las entidades financieras necesitarían constantemente ampliar capital.
Hoy por hoy cosa imposible ya que el negocio bancario ha dejado de ser
un negocio. Solución a la imposibilidad de ampliar capital social:
colocar el marrón al BCE. Entonces, y aquí está el intríngulis de la
liquidación de los Fondos,
aparentemente se ha liquidado el Fondo pero en realidad lo que esta ocurriendo es que se está cambiando de acreedor.
Esto es lo seguro: los bonistas se desprenden de bonos contaminados por
la morosidad y acaban en manos del BCE. Los afortunados bonistas son
las cajas de ahorro y bancos alemanes que la señora Merkel junto con
Holande y los bancos franceses se escaquearon y en 2011, el PSOE y el PP
pactaron la broma de la estabilidad presupuestaria en una Ley
Fundamental sin referéndum. La reforma constitucional española modificó
el
artículo 135 que viene a decir que antes de que el pueblo pueda comer,
los acreedores de la deuda tienen preferencia de cobro.
![imagesca9dcj8t[1]](https://ataquealpoder.files.wordpress.com/2015/04/imagesca9dcj8t1.jpg?w=235&h=332)
Llevo
un tiempo atascado en este punto de la investigación que constantemente
me traslada a la incongruencia de las entidades financieras de liquidar
anticipadamente los Fondos emitidos.
Hemos visto que quienes se benefician de esta retroacción son los alemanes y franceses. Estas liquidaciones masivas requieren una extraordinaria liquidez
¿De donde sacan los bancos tanto dinero?
En un principio pensé que existía una relación entre los Programas de
Renta Fija y la liquidación anticipada de los Fondos. ¿Qué son los
Programas de Renta Fija? El gobierno con la complicidad del BCE
estableció unos cupos por cada banco de acuerdo con la posición de la
entidad financiera en el mercado y cada año, de acuerdo con el programa,
recopilaba deuda y emitía bonos destinados al BCE. Por lo que se puede
comprobar
el Programa de Renta Fija asciende a más de 1,6 billónes de euros, por ahí anda una de las enésimas ayudas a la banca. Ver:
https://ataquealpoder.wordpress.com/2015/07/20/enterate-de-lo-que-la-troika-no-quiere-que-sepas-espana-ira-detras-de-grecia-2/
Entre la deuda que se coloca en el BCE debe de discriminarse entre
deuda cobrable y deuda incobrable por lo que se hace difícil establecer
una relación entre la liquidez que proporciona los Programas de Renta
Fija y el dinero necesario para liquidar anticipadamente las emisiones
de Fondos antes mencionados.
Sorpresa sorpresa
![images[1] (3)](https://ataquealpoder.files.wordpress.com/2014/12/images1-3.jpg?w=153&h=124)
Hemos visto, en los párrafos anteriores, que en el capítulo de
Prestamos
ha pasado de 84.042 millones de euros iniciada en 2008 a 358.222
millones de euros a finales de 2015. Esta es una cifra constatable, por
otra parte, si nos vamos a sumar
todas las emisiones que los bancos han liquidado anticipadamente nos da 340.716 millones de euros. No tienen porque cuadrar estas dos cantidades pero da una idea que los
Préstamos pueden estar relacionados con la amortización anticipada de los Fondos.
Volúmenes de esta magnitud no son frecuentes y se aproxima aquello de blanco y en botella. Podemos establecer una hipótesis plausible: a)
la partida de 358.222 millones de euros en Prestamos ha sido secretamente destinada como ayuda suplementaria a los bancos, b)
la titulización para los bancos tiene riesgos cuando se produce el
impago (ya vemos lo que está pasando en los juzgados, c) al trasladar el
riesgo a los bonistas son los bancos alemanes y franceses quienes
entraban en riesgo de quiebra, d) al igual que Grecia, los bancos
acreedores pasaron la deuda al BCE y se quedaron tan panchos. Se nos
dijo que la ayuda oficial a la banca fue de 40.000 millones y que era un
préstamo, resulta una mentira, una fabula, un recochineo al anestesiado
populacho. Aquí, en este blog, en 2013 se hizo la cuenta de lo que, por
diferentes conductos, ascendía la ayuda a los desvalidos bancos,
resultó que eran unos 476.000 millones de euros. Ver:
https://ataquealpoder.wordpress.com/2013/06/21/el-agujero-de-la-banca-mas-de-476-000-millones-de-euros/
Ahora aparece otra fabulosa cantidad de 358.222 millones de euros ¿Qué
esta pasando? Estos bichos han quebrado al Estado en lugar de dejar que
los bancos españoles se los comieran de un bocado sus acreedores
alemanes y franceses.
![imagescaj5h6ql[1]](https://ataquealpoder.files.wordpress.com/2014/12/imagescaj5h6ql1.jpg?w=640)
Para
rematar el tema. La incongruencia por parte de los bancos españoles al
liquidar anticipadamente las emisiones de Fondos lleva al argumento de
que vuelven a ser suyos los préstamos con garantía hipotecaria que
subyacen en el Anexo V,
es decir que los recompran. Si los recompran es porque antes los vendieron.
¿Qué pasa cuando el “paquete” de préstamos estaba en manos de los
inversores bonistas? Queda claro que el beneficiario económico a
resulta de las vicisitudes del préstamo debe ser el fondo de
titulización. Así pues, ¿Qué garantía jurídica proporciona la ejecución
hipotecaria cuando la entidad financiera ni siquiera menciona que lo
cobrado debe ir a parar al fondo? Más todavía, por otra parte
, el fondo en cuestión liquida anualmente las pérdidas y deterioros de sus activos (participaciones hipotecarias – préstamos).
Si el fondo ha reconocido ya la pérdida por el préstamo, ¿Qué título y qué legitimidad tendría el banco para reclamar la deuda? El
melón está abierto y el Estado quebrado. Han sido estos cabrones
oligarcas que han llevado el país a la mierda y los compinches
encaramados en la política son los cómplices necesarios. Por cierto, el
Proceso a la Banca (Ver:
https://ataquealpoder.wordpress.com/2016/03/10/proceso-a-la-banca-juicio-de-la-verdad/ sigue su hoja de ruta. Enseguida os pondré al corriente.
Fuente:
Ataque al poder
Comentarios
Publicar un comentario