La hecatombe atómica de Fukushima
Chernobil fue un juego de niños comparado con el mega desastre de Fukushima, pero claro, como ocurrió en la ex Unión Soviética, el pesebre mediático dio todo tipo de pelos y señales del accidente pues convenía a los fines del imperialismo. En Japón como es una colonia ocupada militarmente por USA no interesa airear lo que ha sucedido. Lean y disfruten...
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Cómo y por qué uno de los depósitos de agua radiactiva de la central de
Fukushima tuvo una pérdida de 300 toneladas de agua, de 300 mil litros?
“Nadie lo sabe, ni siquiera la compañía administradora” [1].
¿Qué multinacional implicada prefiere no hablar del millar de depósitos del complejo? TEPCO. ¿Qué corporación informó, finalmente, el lunes 19 de agosto haber descubierto "charcos de agua radiactiva cerca de depósitos"? Ibidem. ¿Quién precisó pocos días después que la cantidad fugada era de 300 toneladas de agua radiactiva? Ibidem.
¿Fue localizado el depósito defectuoso? Sí. ¿Fue localizado el punto preciso dónde se produjo la fuga, una fuga “que seguramente duraba desde hace varias semanas y no había sido detectada”? No.
¿Cuántos depósitos de varias clases, que proceden de diversos fabricantes, “están ensamblados en zonas despejadas alrededor de la central”? Más de un millar. ¿Cuántos hay del mismo modelo que el del depósito de la fuga? Unos 350 ¿Qué empresa proporciona estos depósitos? Tokyo Kizai Kogyo, una empresa media japonesa.
¿Ha respondido Tokyo Kizai Kogyo a las preguntas que sobre lo sucedido se le han formulado por diversos medios y periodistas? No. ¿Qué ha invocado? Las "cláusulas de confidencialidad con Tepco". ¿Quién hizo la petición de los depósitos? Una empresa conjunta “creada por Tepco y la sociedad de obras públicas Taisei Construction" (información facilitada por el vicepresidente de Tepco, Zengo Aizawa). ¿Cuál es el coste de cada depósito? Varias “decenas de millones de yenes", entre 100 mil y varios centenares de miles de euros.
Vale la pena insistir: ¿cómo y por qué en uno de los depósitos de agua muy radiactiva de la central de Fukushima hubo una pérdida de 300 toneladas de agua? Nadie lo sabe o nadie dice saberlo. ¿Ni la compañía administradora? Ni la compañía administradora.
¿Cómo son los depósitos? Son piezas de una altura de 11 metros y un ancho de 12. ¿Cuánta agua pueden almacenar? Unas 1.000 toneladas (la tercera parte de una piscina olímpica). ¿Cómo están construidos? Con placas de acero “y son ensamblados y sellados en el mismo lugar, con juntas de caucho expandido”. ¿Con qué criterio fueron elegidos? Según Tepco, porque “podían ser entregados y montados rápidamente". ¿La causa de la fuga puede darse en otros depósitos? Probablemente, ha admitido Aizawa. ¿Más informaciones relevantes? El depósito donde se produjo la fuga “fue instalado inicialmente en otro lugar" y fue desplazado debido a un hundimiento de la losa de cemento (al igual que otros dos depósitos, que tuvieron que ser vaciados como medida de precaución). No se ha establecido una relación causal entre estas operaciones y la fuga de agua radiactiva pero…. ¿Ha ocurrido algo similar en el pasado? Otras cuatro fugas de menor magnitud; posiblemente debido a problemas en las juntas.
¿Y la resistencia de los materiales utilizados en los depósitos a los elementos radiactivos contenidos en el agua? Un portavoz de la corporación declaró: "estos depósitos no solamente estaban preparados para almacenar agua limpia sino también agua contaminada”. ¿De dónde procede el agua contaminada? En parte procede de agua de mar (contiene sal por tanto). ¿Qué ha asegurado Akio Hata, un profesor especialista de asuntos de contaminación? Que el acero utilizado se oxida fácilmente: existen riesgos de perforaciones provocadas por la corrosión.
¿Qué decidió la autoridad de regulación nuclear
nipona? Calificar de “grave” el incidente (lo ubicó finalmente en el
"nivel 3", antes en el 1, de la escala internacional de accidentes
nucleares que cuenta con siete niveles). ¿La decisión fue tomada antes o
después de que Tepco
anunciara que el agua fugada había probablemente llegado hasta el
vecino Pacífico, “ya contaminado por enormes cantidades de agua
radiactiva procedente del subsuelo de la central y la caída de agua de
lluvia contaminada, días después del accidente nuclear de marzo de
2011”? Antes. ¿Qué advertencia ha hecho reiteradas veces Hiroshi Miyano,
un profesor experto en el diseño de centrales nucleares? Si se
produjera otro maremoto o terremoto, habría fugas masivas en estos
depósitos.
¿Cuánto se ha disparado la radiación cerca de un tanque que contiene agua altamente radiactiva en la arruinada planta nuclear? 18 veces: la radiación de 1.800 milisieverts por hora “suficiente para matar a una persona expuesta en cuatro horas” (fue detectada cerca del fondo de uno de los tanques de almacenamiento a mediados de agosto; lecturas del 22 de ese mismo mes midieron una radiación de 100 milisieverts por hora en el mismo tanque). ¿Qué valor ha establecido la ley japonesa? Un umbral de seguridad anual a la exposición a la radiación de 50 milisieverts para trabajadores de plantas nucleares durante horas normales. ¿50 milisieverts anuales? Cincuenta, sin error por mi parte.
¿Se necesita ayuda extranjera para ayudar a los expertos y corporaciones de la tercera economía del mundo? Tepco invitará a expertos extranjeros en desmantelamiento “para aconsejar sobre cómo lidiar con el agua altamente radiactiva que se está filtrando desde el sitio”. De hecho, no controlan la situación.
¿Ha señalado el gobierno que podría recurrir a un fondo de emergencias –de 3.600 millones de dólares- “para ayudar a pagar por la limpieza de una situación que el principal secretario del gabinete ha descrito como deplorable"? Así lo ha hecho. El Gobierno presentó un plan de 47.000 millones de yenes (360 millones de euros o 475 millones de dólares) para resolver el problema del agua radiactiva.
El regulador nuclear de Japón, ¿ha incidido en la misma idea? ¿Algunos aspectos del desastre van más allá de la capacidad de Tepco para abordarlos? Sí. De hecho, la Autoridad Reguladora de la Energía nuclear (NRA, la nipona por supuesto) no es un regulador sumiso. Ha sustituido a la NISA, que dependía del Ministerio de Industria, Transporte y Energía (un ministerio encargado de promover el uso de la energía nuclear) y ahora depende del Ministerio del Medio Ambiente (que no tiene entre sus sometidos promover el uso de esa energía fáustica). Presionada, muy presionada, por el gobierno japonés de Shinzo Abe, no se ha postrado sumida a sus pies y ha endurecido las condiciones de seguridad sísmica.
¿Japón estudia finalmente verter al mar, al Pacífico, sin más, agua radiactiva de Fukushima más de la que ya ha llegado? La Autoridad de Regulación Nuclear [NRA] baraja esta posibilidad “para solventar el problema de las fugas contaminantes” [3]. Lo ha apuntado su presidente, Shunichi Tanaka: arrojar agua de la central con bajos índices radiactivos al mar es una posibilidad que se baraja para solventar el problema de las fugas. En una rueda de prensa celebrada en el Club de Corresponsales Extranjeros de Tokio añadió. "Sin embargo, quiero dejar claro que no toleraré que se vierta agua al Pacífico con niveles por encima de lo que marca la ley".¡Vale, de acuerdo, que sea así! (la ley nipona establece que para que una instalación nuclear pueda desechar un líquido radiactivo al mar éste debe contener menos de 90 becquereles de material contaminante por litro).
¿Cuáles son las principales prioridades actuales para contener las fugas de agua radiactiva en la planta? Que el “operador” traslade el agua contaminada almacenada a "tanques más seguros, que se instale "cuánto antes" el Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos diseñado por otra “gran” corporación japonesa: Toshiba.
¿Más ideas geniales? Como se pretende limitar la cantidad de líquido empleado para refrigerar los reactores para así disminuir el volumen de fugas, la idea de TEPCO y las autoridades “es evaporar o arrojar al mar este agua, en vez de reciclarla y volver a inyectarla en las unidades como antes”. El presidente de la NRA también añadió que lo ideal sería implementar otro sistema adicional para reducir el nivel de tritio.
¿Cuál es entonces, en estos momentos, el principal problema en la central? La acumulación de agua contaminada en los sótanos de los edificios de los reactores (que se cree causa vertidos de unas 300 toneladas diarias al Pacífico) más la fuga de agua altamente contaminada localizada en uno de los depósitos de almacenamiento.
¿Cuántos reactores pretende activar el gobierno japonés a pesar de lo que está sucediendo? Dos (las nuevas exigencias de la NRA -¡excelente noticia!- imposibilitan que varias plantas sean reactivadas).
¿Cuál es la reacción de la sociedad japonesa? Mantiene una fuerte oposición: la ciudadanía se sigue concentrando todos los viernes ante la residencia del primer ministro nipón. De hecho, esos dos reactores deberán (deberían mejor) detenerse en septiembre para los controles habituales de seguridad. Japón volverá a ser entonces un país sin energía nuclear.
¿Alguien ha dicho alguna vez que la energía atómica, que la industria atómica en su conjunto, es segura, barata, eficaz, sin apenas contaminación, sin problemas de almacenamiento de residuos que no sean resolubles, que es incluso, se ha llegado a decir, una energía alternativa? Sí, se ha dicho en numerosas ocasiones. Algunos, de hecho, lo siguen sosteniendo. ¿Después de Fukushima? Después de Fukushima.
Por lo demás, ¡me había olvidado!, Tokio ha conseguido ser sede “olímpica” el próximo 2020. ¡Adelante hombre del seiscientos, cantaban Las Madres del Cordero hace más de 40 años, la carretera nacional es tuya…! ¡Adelante pues!
Ecoportal.net
Notas:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Después de la hecatombe atómica de Fukushima: Desastres sobre desastres
La urgencia y el helado cálculo mercantil de nuevo en el puesto de mando
de las operaciones de control y desmantelamiento de uno de los mayores
desastres industriales de la historia de la Humanidad. Hablo de
Fukushima por supuesto.
¿Qué multinacional implicada prefiere no hablar del millar de depósitos del complejo? TEPCO. ¿Qué corporación informó, finalmente, el lunes 19 de agosto haber descubierto "charcos de agua radiactiva cerca de depósitos"? Ibidem. ¿Quién precisó pocos días después que la cantidad fugada era de 300 toneladas de agua radiactiva? Ibidem.
¿Fue localizado el depósito defectuoso? Sí. ¿Fue localizado el punto preciso dónde se produjo la fuga, una fuga “que seguramente duraba desde hace varias semanas y no había sido detectada”? No.
¿Cuántos depósitos de varias clases, que proceden de diversos fabricantes, “están ensamblados en zonas despejadas alrededor de la central”? Más de un millar. ¿Cuántos hay del mismo modelo que el del depósito de la fuga? Unos 350 ¿Qué empresa proporciona estos depósitos? Tokyo Kizai Kogyo, una empresa media japonesa.
¿Ha respondido Tokyo Kizai Kogyo a las preguntas que sobre lo sucedido se le han formulado por diversos medios y periodistas? No. ¿Qué ha invocado? Las "cláusulas de confidencialidad con Tepco". ¿Quién hizo la petición de los depósitos? Una empresa conjunta “creada por Tepco y la sociedad de obras públicas Taisei Construction" (información facilitada por el vicepresidente de Tepco, Zengo Aizawa). ¿Cuál es el coste de cada depósito? Varias “decenas de millones de yenes", entre 100 mil y varios centenares de miles de euros.
Vale la pena insistir: ¿cómo y por qué en uno de los depósitos de agua muy radiactiva de la central de Fukushima hubo una pérdida de 300 toneladas de agua? Nadie lo sabe o nadie dice saberlo. ¿Ni la compañía administradora? Ni la compañía administradora.
¿Cómo son los depósitos? Son piezas de una altura de 11 metros y un ancho de 12. ¿Cuánta agua pueden almacenar? Unas 1.000 toneladas (la tercera parte de una piscina olímpica). ¿Cómo están construidos? Con placas de acero “y son ensamblados y sellados en el mismo lugar, con juntas de caucho expandido”. ¿Con qué criterio fueron elegidos? Según Tepco, porque “podían ser entregados y montados rápidamente". ¿La causa de la fuga puede darse en otros depósitos? Probablemente, ha admitido Aizawa. ¿Más informaciones relevantes? El depósito donde se produjo la fuga “fue instalado inicialmente en otro lugar" y fue desplazado debido a un hundimiento de la losa de cemento (al igual que otros dos depósitos, que tuvieron que ser vaciados como medida de precaución). No se ha establecido una relación causal entre estas operaciones y la fuga de agua radiactiva pero…. ¿Ha ocurrido algo similar en el pasado? Otras cuatro fugas de menor magnitud; posiblemente debido a problemas en las juntas.
¿Y la resistencia de los materiales utilizados en los depósitos a los elementos radiactivos contenidos en el agua? Un portavoz de la corporación declaró: "estos depósitos no solamente estaban preparados para almacenar agua limpia sino también agua contaminada”. ¿De dónde procede el agua contaminada? En parte procede de agua de mar (contiene sal por tanto). ¿Qué ha asegurado Akio Hata, un profesor especialista de asuntos de contaminación? Que el acero utilizado se oxida fácilmente: existen riesgos de perforaciones provocadas por la corrosión.
¿Cuánto se ha disparado la radiación cerca de un tanque que contiene agua altamente radiactiva en la arruinada planta nuclear? 18 veces: la radiación de 1.800 milisieverts por hora “suficiente para matar a una persona expuesta en cuatro horas” (fue detectada cerca del fondo de uno de los tanques de almacenamiento a mediados de agosto; lecturas del 22 de ese mismo mes midieron una radiación de 100 milisieverts por hora en el mismo tanque). ¿Qué valor ha establecido la ley japonesa? Un umbral de seguridad anual a la exposición a la radiación de 50 milisieverts para trabajadores de plantas nucleares durante horas normales. ¿50 milisieverts anuales? Cincuenta, sin error por mi parte.
¿Se necesita ayuda extranjera para ayudar a los expertos y corporaciones de la tercera economía del mundo? Tepco invitará a expertos extranjeros en desmantelamiento “para aconsejar sobre cómo lidiar con el agua altamente radiactiva que se está filtrando desde el sitio”. De hecho, no controlan la situación.
¿Ha señalado el gobierno que podría recurrir a un fondo de emergencias –de 3.600 millones de dólares- “para ayudar a pagar por la limpieza de una situación que el principal secretario del gabinete ha descrito como deplorable"? Así lo ha hecho. El Gobierno presentó un plan de 47.000 millones de yenes (360 millones de euros o 475 millones de dólares) para resolver el problema del agua radiactiva.
El regulador nuclear de Japón, ¿ha incidido en la misma idea? ¿Algunos aspectos del desastre van más allá de la capacidad de Tepco para abordarlos? Sí. De hecho, la Autoridad Reguladora de la Energía nuclear (NRA, la nipona por supuesto) no es un regulador sumiso. Ha sustituido a la NISA, que dependía del Ministerio de Industria, Transporte y Energía (un ministerio encargado de promover el uso de la energía nuclear) y ahora depende del Ministerio del Medio Ambiente (que no tiene entre sus sometidos promover el uso de esa energía fáustica). Presionada, muy presionada, por el gobierno japonés de Shinzo Abe, no se ha postrado sumida a sus pies y ha endurecido las condiciones de seguridad sísmica.
¿Japón estudia finalmente verter al mar, al Pacífico, sin más, agua radiactiva de Fukushima más de la que ya ha llegado? La Autoridad de Regulación Nuclear [NRA] baraja esta posibilidad “para solventar el problema de las fugas contaminantes” [3]. Lo ha apuntado su presidente, Shunichi Tanaka: arrojar agua de la central con bajos índices radiactivos al mar es una posibilidad que se baraja para solventar el problema de las fugas. En una rueda de prensa celebrada en el Club de Corresponsales Extranjeros de Tokio añadió. "Sin embargo, quiero dejar claro que no toleraré que se vierta agua al Pacífico con niveles por encima de lo que marca la ley".¡Vale, de acuerdo, que sea así! (la ley nipona establece que para que una instalación nuclear pueda desechar un líquido radiactivo al mar éste debe contener menos de 90 becquereles de material contaminante por litro).
¿Cuáles son las principales prioridades actuales para contener las fugas de agua radiactiva en la planta? Que el “operador” traslade el agua contaminada almacenada a "tanques más seguros, que se instale "cuánto antes" el Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos diseñado por otra “gran” corporación japonesa: Toshiba.
¿Más ideas geniales? Como se pretende limitar la cantidad de líquido empleado para refrigerar los reactores para así disminuir el volumen de fugas, la idea de TEPCO y las autoridades “es evaporar o arrojar al mar este agua, en vez de reciclarla y volver a inyectarla en las unidades como antes”. El presidente de la NRA también añadió que lo ideal sería implementar otro sistema adicional para reducir el nivel de tritio.
¿Cuál es entonces, en estos momentos, el principal problema en la central? La acumulación de agua contaminada en los sótanos de los edificios de los reactores (que se cree causa vertidos de unas 300 toneladas diarias al Pacífico) más la fuga de agua altamente contaminada localizada en uno de los depósitos de almacenamiento.
¿Cuántos reactores pretende activar el gobierno japonés a pesar de lo que está sucediendo? Dos (las nuevas exigencias de la NRA -¡excelente noticia!- imposibilitan que varias plantas sean reactivadas).
¿Cuál es la reacción de la sociedad japonesa? Mantiene una fuerte oposición: la ciudadanía se sigue concentrando todos los viernes ante la residencia del primer ministro nipón. De hecho, esos dos reactores deberán (deberían mejor) detenerse en septiembre para los controles habituales de seguridad. Japón volverá a ser entonces un país sin energía nuclear.
¿Alguien ha dicho alguna vez que la energía atómica, que la industria atómica en su conjunto, es segura, barata, eficaz, sin apenas contaminación, sin problemas de almacenamiento de residuos que no sean resolubles, que es incluso, se ha llegado a decir, una energía alternativa? Sí, se ha dicho en numerosas ocasiones. Algunos, de hecho, lo siguen sosteniendo. ¿Después de Fukushima? Después de Fukushima.
Por lo demás, ¡me había olvidado!, Tokio ha conseguido ser sede “olímpica” el próximo 2020. ¡Adelante hombre del seiscientos, cantaban Las Madres del Cordero hace más de 40 años, la carretera nacional es tuya…! ¡Adelante pues!
Ecoportal.net
Notas:
[1] http://www.afp.com/es/noticias/topstories/el-gran-misterio-de-las-fugas-de-agua-radiactiva-en-depositos-de-fukushima
[2] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=173254
[3] http://lta.reuters.com/article/idLTASIE98000M20130901
http://www.publico.es/465806/japon-estudia-verter-al-mar-agua-radiactiva-de-fukushima
Salvador López Arnal es miembro del Front Cívic Somos Mayoría y del
CEMS (Centre d’Estudis sobre els Movimients Socials de la Universitat
Pompeu Fabra, director Jordi Mir Garcia)
[2] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=173254
[3] http://lta.reuters.com/article/idLTASIE98000M20130901
http://www.publico.es/465806/japon-estudia-verter-al-mar-agua-radiactiva-de-fukushima
Comentarios
Publicar un comentario